Исповѣданіе правой вѣры, изложенное на соборѣ, бывшемъ съ латинянами, во Флоренціи. Свт. Маркъ Ефесскій

Октябрь 28th 2011 -

1. По благодати Божіей, наставленный благочестивыми догматами и во всемъ послѣдуя Святой и Каѳолической Церкви, я вѣрую и исповѣдую, что Богъ Отецъ — единый безначальный и безвиновный, и — Источникъ и Вина Сына и Духа: ибо отъ Него раждается Сынъ и отъ Него исходитъ Духъ; какъ ни Сынъ не участвуетъ въ исхожденіи (Святаго Духа отъ Отца), такъ и Духъ — не участвуетъ въ рожденіи (Сына отъ Отца); или иными словами, — Оба являются «Происхожденіями» и то — совмѣстными Другъ съ Другомъ, какъ учатъ богословы Отцы.

Поэтому-то и говорится, что Духъ Святый исходитъ «чрезъ Сына», — то есть — «съ Сыномъ», и какъ Сынъ (происходитъ отъ Отца), хотя и не образомъ рожденія (γεννητῶς), какъ — Тотъ; о Сынѣ же не говорится, что Онъ рожденъ «чрезъ Духа», по причинѣ того, что (уже само) имя Сына указываетъ на родственность опредѣленнаго характера, дабы не подумали, что Онъ есть Сынъ Духа. О Духѣ говорится, что Онъ — «Духъ Сына», по той причинѣ, что Онъ свойствененъ Ему по естеству и чрезъ Него является и даруется людямъ; но Сынъ и не есть и не именуется «Сыномъ Духа», какъ говоритъ Григорій Нисскій. Если же изреченіе «чрезъ Сына исходитъ» являетъ вину (бытія Святаго Духа), какъ это говорятъ новые богословы, а не — то, что Онъ чрезъ Него просвѣщаетъ и является и вообще вмѣстѣ съ Нимъ происходитъ и сопровождаетъ Его, какъ говоритъ божественный Дамаскинъ, то всѣ богословы по очереди не отнимали бы, столь подчеркнуто, отъ Сына Вину (бытія Святаго Духа); одинъ изъ нихъ говоритъ: «Единый Источникъ (т. е. единственная Вина) преестественнаго Божества — Отецъ, и этимъ Онъ различается отъ Сына и Духа»¹; другой такъ говоритъ: «Единый нерожденный и единый Источникъ Божества — Отецъ»² — т. е. единая Вина, какъ и единый безвиновный; иной же говоритъ слѣдующее: «Все, что имѣетъ Отецъ, имѣетъ и Сынъ, кромѣ свойства быть Виновникомъ»³; иной же такъ говоритъ: «И римляне не дѣлаютъ Сына Виною Духа»⁴; а иной такъ богословствуетъ: «Единый Виновникъ — Отецъ»⁵; а въ другомъ мѣстѣ такъ говоритъ: «Сына же не именуемъ ни Виновникомъ, ни Отцемъ»⁶; въ иномъ же мѣстѣ онъ говоритъ слѣдующее: «То, что соотвѣтствуетъ Источнику, Винѣ, Родителю — только къ Отцу должно относиться»⁷; и ставя «чрезъ» въ отношеніи Сына, этотъ тончайшій богословъ — Дамаскинъ, не исключилъ бы «отъ, изъ», если бы это было умѣстно; ибо въ восьмой главѣ Богословскихъ Сужденій онъ такъ говоритъ: «Мы не говоримъ, что Духъ происходитъ отъ Сына, но именуемъ — «Духомъ Сына» и исповѣдуемъ, что Онъ чрезъ Сына является и подается намъ»8; онъ же въ тринадцатой главѣ говоритъ еще такъ: «(говорится) Духъ Сына не въ томъ смыслѣ, что Духъ происходитъ отъ Сына, но что чрезъ Него Духъ исходитъ отъ Отца: ибо только Отецъ — Виновникъ»⁹; въ концѣ посланія къ Іордану онъ пишетъ слѣдующее: «Духъ воѵпостасный — Результатъ Исхожденія и Изведенія отъ Отца чрезъ Сына, но не — отъ Сына, ибо Духъ, возвѣщающій Слово есть Духъ «устъ Божіихъ»»¹⁰; въ словѣ же на погребеніе божественной Плоти Господней онъ говоритъ такъ: «Духъ Святый Бога и Отца, какъ отъ Него исходящій, Который, говорится, и — отъ Сына, какъ чрезъ Него являемый и подаемый твари, но не отъ Него имѣющій бытіе»¹¹. Очевидно, что предлогъ «чрезъ», тамъ гдѣ онъ означаетъ посредничество въ отношеніи вины и ближайшую вину, какъ желаютъ латиняне, имѣетъ то же значеніе, что и предлоги «отъ, изъ», и можетъ одинъ замѣнять мѣсто другого въ тождественномъ значеніи, какъ напр. —Стяжахъ человѣка Богомъ (διὰ τοῦ Θεοῦ) (Быт. 4, 1), то есть: — «отъ Бога» (ἐκ τοῦ Θεοῦ); или мужъ чрезъ жену (διὰ γυναικός) (Гал. 4, 4), т. е. — «отъ жены» (ἐκ γυναικός). Поэтому, когда исключается предлогъ «отъ, изъ» (ἐκ), то — ясно, что вмѣстѣ съ этимъ исключается и понятіе виновника. Итакъ, остается, что согласно понятію тонкаго Богословія, въ томъ смыслѣ говорится, что «Духъ Святый исходитъ отъ Отца чрезъ Сына», что, исходя отъ Отца чрезъ Сына, Онъ проявляется или познается, или просвѣщаетъ или познается, какъ являющій (Христа). «Ибо Онъ имѣетъ сей отличительный знакъ личнаго ѵпостаснаго свойства», говоритъ Василій Великій, — «познаваться послѣ Сына и вмѣстѣ съ Сыномъ, и отъ Отца имѣть бытіе»¹². Этимъ онъ желаетъ дать понять, что «чрезъ Сына» обозначаетъ «съ Сыномъ»; ибо и не иное какое личное свойство Духа Святаго здѣсь приписывается по отношенію къ Сыну, какъ только то, что Онъ съ Нимъ познается; и не иное какое — въ отношеніи къ Отцу, какъ только то, что Онъ отъ Него имѣетъ бытіе. Итакъ, если личное свойство, несомнѣнно, должно отражать то, чего является личнымъ свойствомъ, то слѣдовательно, Духъ Святый не иное какое отношеніе имѣетъ къ Сыну, какъ только то, что Онъ съ Нимъ познается; какъ по отношенію къ Отцу — что Онъ отъ Него имѣетъ бытіе. Итакъ, Духъ Святый не отъ Сына исходитъ и не отъ Него имѣетъ бытіе: ибо что препятствовало бы тому, чтобы говорилось, что Духъ Святый исходитъ чрезъ Сына, какъ это говорится: вся чрезъ Сына быша? — Но то, дѣйствительно, говорится и тамъ предлогъ «чрезъ» стоитъ вмѣсто предлога «отъ, изъ», но это отнюдь не говорится, и никто не найдетъ, чтобы гдѣ-нибудь говорилось, что Духъ исходитъ чрезъ Сына, безъ того, чтобы упоминался Отецъ, но говорится:   «о т ъ   Отца   ч р е з ъ   Сына». Это же, отнюдь, не заключаетъ необходимости, чтобы Сыну приписывалась Вина (Духа); посему-то выраженіе «отъ Сына» совершенно нигдѣ не встрѣчается, и ясно, что — недопустимо.

2. Что касается изреченій Западныхъ Отцевъ и Учителей, которыми приписывается Сыну Вина Духа, то я ихъ и не знаю (ибо они и не были когда-либо переведены и не были одобрены Вселенскими Соборами) и не пріемлю, замѣчая, что они — испорчены и имѣютъ много вставокъ, какъ повсюду во многихъ иныхъ книгахъ, такъ и въ той, которая была представлена латинянами вчера и третьяго дня — въ книгѣ Дѣяній Седьмого Вселенскаго Собора, въ которой Сѵмволъ Вѣры, находящійся въ Соборномъ Опредѣленіи, имѣлъ въ себѣ прибавленіе (Filioque), которое когда читалось, какой стыдъ объялъ тѣхъ, знаютъ присутствовавшіе тогда. Но тѣ (Западные Отцы) не писали ничего противнаго Вселенскимъ Соборамъ и общимъ ихъ догматамъ и, отнюдь, ничего не созвучнаго Восточнымъ Учителямъ, и ничего — не соотвѣтствующаго, о чемъ свидѣтельствуютъ многіе изреченія ихъ. Поэтому подобнаго рода опасныя изреченія объ исхожденіи Святаго Духа я отвергаю и, согласуясь со Святымъ Дамаскиномъ, не говорю, что Духъ происходитъ отъ Сына, хотя бы кто-нибудь иной и говорилъ это; и не говорю, что Сынъ — Виновникъ и Изводитель Духа, чтобы этимъ не ввести въ Троицу Иного Виновника, и отъ этого разумѣлось бы наличіе двухъ Виновниковъ и двухъ Началъ. Ибо здѣсь быть Виной не является свойствомъ существа, такъ чтобы оно было общимъ и однимъ для Трехъ Лицъ; и посему никакъ и никоимъ образомъ латиняне не избѣгнутъ двухъ началъ до тѣхъ поръ, пока будутъ утверждать, что Сынъ — Начало Духа; Начало — это личное свойство и имъ различаются Лица (между Собой).

3. Итакъ, во всемъ послѣдуя Святымъ и Вселенскимъ Седьми Соборамъ и просіявшимъ на нихъ богомудрымъ Отцамъ, я — «Вѣрую во единаго Бога Отца Вседержителя, Творца небу и земли, видимымъ же всѣмъ и невидимымъ. И во единаго Господа Іисуса Христа Сына Божія, Единороднаго, Иже отъ Отца рожденнаго прежде всѣхъ вѣкъ: Свѣта отъ Свѣта, Бога истинна отъ Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша. Насъ ради человѣкъ и нашего ради спасенія сшедшаго съ небесъ, и воплотившагося отъ Духа Свята и Маріи Дѣвы, и вочеловѣчшася. Распятаго же за ны при Понтійстѣмъ Пилатѣ, и страдавша, и погребенна. И воскресшаго въ третій день по Писаніемъ. И возшедшаго на небеса, и сѣдяща одесную Отца, и паки грядущаго со славою судити живымъ и мертвымъ, Егоже Царствію не будетъ конца. И въ Духа Святаго, Господа Животворящаго, Иже отъ Отца исходящаго, Иже со Отцемъ и Сыномъ спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки. Во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. Исповѣдую едино крещеніе во оставленіе грѣховъ. Чаю воскресенія мертвыхъ. И жизни будущаго вѣка. Аминь».

4. Это священное ученіе и Сѵмволъ Вѣры, возвѣщенный Первымъ и Вторымъ (Вселенскими) Соборами и санкціонированный и подтвержденный прочими Соборами, — всей душею пріемля и храня, я пріемлю и цѣлую съ реченными Седмію Соборами и тотъ Соборъ, который былъ собранъ послѣ нихъ во время царствованія Благочестиваго Царя Василія Ромейскаго и Святѣйшаго Патріарха Фотія, и который былъ называемъ «Восьмымъ Вселенскимъ», который въ присутствіи легатовъ Іоанна, блаженнаго папы Ветхаго Рима, — Павла и Евгенія епископовъ и Петра пресвитера и кардинала, санкціонировалъ и подтвердилъ Седьмой Вселенскій Соборъ и постановилъ сочислить его къ бывшимъ прежде него Соборамъ, возстановилъ Святѣйшаго Фотія на его престолѣ, а также осудилъ и анаѳематствовалъ, какъ это дѣлали и прежде него Вселенскіе Соборы, тѣхъ, которые дерзаютъ дѣлать какое-нибудь новшеское прибавленіе или изъятіе или вообще вносить какое-либо измѣненіе въ преждереченномъ Сѵмволѣ. «Если кто», говоритъ онъ, «помимо этого Священнаго Сѵмволъ дерзнетъ иной писать или прибавлять или убавлять и дерзко отзываться объ этомъ постановленіи, да будетъ осужденъ и изверженъ изъ всего христіанскаго общества»¹³. Это же самое касательно онаго прибавленія въ Сѵмволѣ говоритъ еще болѣе широко и очевидно и папа Іоаннъ въ посланіи къ Святѣйшему Фотію. Этотъ Соборъ издалъ также каноны, которые находятся во всѣхъ сборникахъ каноновъ.

5. Итакъ, согласно постановленію, какъ сего, такъ и до него бывшихъ Соборовъ, полагая необходимымъ сохранить Священный Сѵмволъ Вѣры ненарушеннымъ — такъ, какъ онъ былъ изданъ — и пріемля то, что они приняли, и отвергая то, что они отвергаютъ, я никогда не пріиму въ общеніе дерзнувшихъ прибавлять въ Сѵмволъ новшество относительно исхожденія Святаго Духа, до тѣхъ поръ, пока они пребудутъ въ таковомъ новшествѣ. «Ибо бывающій въ общеніи съ отлученными отъ общенія», говорится, «и самъ да будетъ отлученъ»¹⁴. И божественный Златоустъ, толкуя слова (Апостола): Аще кто вамъ благовѣститъ паче, еже пріясте, анаѳема да будетъ (Гал. 1, 9) — говоритъ такъ: «Онъ не сказалъ: если бы они возвѣстили вамъ нѣчто противное или совершенно извратили бы, но если и нѣчто малое благовѣстили бы помимо того, что вы приняли, или, быть можетъ, что-нибудь измѣнили, — анаѳема да будутъ». И тамъ же онъ говоритъ: «Необходима — умѣренность, дабы не оказалось преступить законъ»¹⁵. И Василій Великій въ «Подвижническихъ Наставленіяхъ» такъ говоритъ: «Отвергать нѣчто изъ написаннаго или вводить нѣчто изъ ненаписаннаго — явное отпаденіе отъ вѣры и знакъ дерзости; ибо Господь нашъ Іисусъ Христосъ говоритъ: Овцы Моя гласа Моего слушаютъ; а передъ этимъ Онъ говоритъ: По чуждемъ же не идутъ, яко бѣжатъ отъ чуждаго гласа¹⁶. И въ «Посланіи къ монашествующимъ» онъ такъ говоритъ: «Если нѣкоторые претендуютъ, что исповѣдываютъ здравую вѣру, имѣютъ же, тѣмъ не менѣе, общеніе съ инакомыслящими, если и послѣ увѣщанія не перестанутъ такъ поступать, то надлежитъ имѣть и ихъ самихъ не только отлученными, но даже и братіей не называть». И прежде него, Игнатій Богоносецъ въ посланіи къ божественному Поликарпу Смирнскому такъ говоритъ: «Всякій говорящій паче, еже установлено, хотя бы и былъ достойнымъ по вѣрѣ, хотя бы и постился, хотя бы и дѣвство соблюдалъ, хотя бы и знаменія творилъ, хотя бы и пророчествовалъ, пусть будетъ для тебя какъ волкъ въ овечьей шкурѣ, дѣйствующій на погибель овецъ». Да и какая нужда много говорить?! — Всѣ Учители Церкви, всѣ Соборы и всѣ Божественныя Писанія увѣщеваютъ насъ бѣжать отъ инакомыслящихъ и отступить отъ общенія съ ними. Итакъ, неужели же, всѣхъ ихъ презрѣвъ, я послѣдую за тѣми, которые подъ личиной ложнаго примиренія призываютъ заключить Унію съ тѣми, которые нарушили священный и божественный Сѵмволъ и вводятъ Сына, какъ второго Виновника Святаго Духа? Ибо прочія изъ нелѣпостей, изъ которыхъ и одной только было бы достаточно для того, чтобы разойтись съ ними, я оставляю въ настоящее время не упомянутыми. Да не приключится мнѣ когда сего, — о, Утѣшителю Благій! — да не отступлю до такой степени отъ себя самого и отъ здравыхъ сужденій, но имѣя отъ Твоего ученія и Тобою одухотворенныхъ мужей, да приложусь къ Отцамъ моимъ, вынося отсюда, если не иное что, такъ — Православіе (τὴν εὐσέβειαν)!

Примѣчанія:
1. Dionys. Areopag. De div. nominibus c. 2. P. G. t. 3, col. 641.
2. Athanas. Magn. Contra Sabellianos. n. 2. P. G. t. 28, col. 97.
3. Gregor. Nazianz. Oratio de adventu AEgypt. P. G. t. 36. col. 262.
4. Maxim. Epist. ad. Marinum. P. G. t. 91, col. 136.
5. Joann. Damasc. De fide orthod. lib. I, c. 12. P. G. t. 94, c. 849.
6. Ibid. col. 832.
7. Ibid. col. 849 o.
8. Ibid. col. 832-833.
9. Ibid. col. 849 b.
10. P. G. t. 95 col. 60.
11. P. G. t. 96, col. 605.
12. Р. G. t. 32, col. 329.
13. Mansi Concil. t. XVII p. 520.
14. Канонъ второго Антіохійскаго Собора ap. Pitra Juris ecclesiast. Graecorum t. I. p. 457. Этотъ же канонъ находится и среди толкованій на «Правила Святыхъ Апостоловъ»: ibid. p. 421.
15. Р. G. t. 61, col. 624.
16. Р. G. t. 31, col. 680.

Архимандритъ Амвросій (Погодинъ). Святой Маркъ Ефесскій и Флорентійская Унія. — Jordanville: Типографія преп. Іова Почаевскаго, 1963. — С. 278-283.

Источникъ: «Русскiй Порталъ

Комментарии закрыты.