Программная ложь от «Киевского патриархата» на телеканале Рада. Часть 1: экскурсия в прошлое Киевской Митрополии
Сентябрь 17th 2016 -
В результате такой политики польских властей и униатского духовенства, к началу XVIII века такие епархии как Львовская, Луцкая и Перемышльская окончательно стали униатскими.
Все эти факты убедительно показывают то плачевное, а лучше сказать, — фактически безвыходное, положение в котором оказалась Киевская митрополия на рубеже 16-17 веков. Так что, не будет преувеличением сказать, что именно передача юго-западной ее части в состав Московского Патриархата спасла западные, православные епархии Украины от полного уничтожения.
Можно конечно долго спорить о том, насколько каноничным было присоединение Киевской Митрополии к Московскому Патриархату, однако, сам факт того, что в Константинополе никогда не пытались аннулировать акт 1686 года, и то, что вот уже более 300 лет Константинопольская Церковь признает законность рукоположений в УПЦ, говорит сам за себя.
Точно также, говоря о каноничности или неканоничности тех или иных церковных документов, нужно учитывать еще и то, что на самом деле, согласно Православному вероучению, критерием каноничности в Православной Церкви является не процедура принятия того или иного решения, а рецепция Церковью совершившихся перемен.
Впрочем, если мы обратимся к церковным канонам, регулирующим споры о канонической принадлежности той или иной территории, то мы увидим что 17 правило 4-го Вселенского Собора предписывает в таких случаях «руководствоваться критерием давности установленных границ. Если спорная территория в течении тридцати лет состояла в ведении одной епархии, ее каноническая принадлежность не может быть оспорена. Эту норму подтвердил позже и Трульский Собор своим 25 правилом» (10).
Причем здесь Балканы и Польша?
Следующим клубком лжи, который нам предстоит распутать, является постоянное обращение раскольников к истории получения автокефалии некоторыми Балканскими Православными церквями (Греческой, Болгарской, Сербской) и Польской Православной Церковью. Однако, разбирая эти примеры, нам следует учитывать несколько фундаментальных посылок, о которых постоянно забывают наши раскольники, а именно:
Во-первых, во всех этих случаях автокефалия предоставлялась каноническим Православным церквям. Следовательно, если экстраполировать эти примеры на нынешнюю украинскую ситуацию, то речь может идти исключительно о предоставлении автокефалии Украинской Православной Церкви, но ни в коем случае не раскольникам из УАПЦ или «Киевского патриархата». На самом деле, в Православии в принципе не допустима ситуация самопровозглашения. Так что ни о какой автокефалии для УПЦ КП, к большому огорчению для М.А.Денисенко, не может быть и речи.
Во-вторых, наши раскольники постоянно умалчивают о том, что в указанных ими случаях не было места для внутреннего раскола в той или иной Православной Церкви, стремящейся к автокефалии, т.е. везде идея автокефалии воспринималась с полным единодушием и одобрением, как клира, так и мирян. И именно поэтому, в этих случаях автокефалия являлась тем врачующим средством, которое позволило сохранить внутри церковное единство. А вот раскол в Болгарской Церкви, который возник в 90-х годах прошлого века, и которой был абсолютной копией раскола возникшего в украинском православии, был уврачеван не предоставлением автокефалии самопровозглашенной «церковной» структуре, а возвращением раскольников в лоно Матери Церкви через покаяние, т.е. так, как это только и возможно в подобных случаях.
Увы, наши раскольники и сочувствующие им ура-патриоты постоянно забывают о том, что автокефальный статус может быть предоставлен только той церковной структуре, которая уже является частью Вселенского Православия. Людям светским, далеким от Церкви, бывает трудно понять то, что Церковь – это не мирской институт, не фирма, не Министерство по делам религий. Церковь – это мистическое Тело Христово, осуществляемое Себя в этом мире. Церковь – одна! Она основана Иисусом Христом и поэтому, чтобы стать членом Церкви, к ней можно только присоединиться! В Церковь можно только войти и пребывать в ней. Впрочем, можно и отколоться от Церкви, противопоставив ей свои мелочные, карьерные интересы, как это произошло в случае М.А.Денисенко.
И это только лишь две причины, в силу которых «Киевский патриархат» никогда не получит признания (канонического статуса) от Вселенского Православия. Об остальных причинах мы уже писали несколько ранее (11) и поэтому не будем лишний раз повторяться.
Но, все же, давайте рассмотрим те примеры, о которых говорит Михаил Антонович несколько подробнее.
Как это было на самом деле?
Если слушать наших раскольников, то создается впечатление, что Константинополь чуть ли не с «радостью» откликнулся на просьбы Балканских и Польской церквей о предоставлении им автокефалии.
Однако, на самом деле все было с точностью до-наоборот, а именно: на Константинопольском Соборе 1872 года, стремление Балканских церквей к независимости от Вселенского Патриарха было осуждено, как ересь филетизма (12). В результате чего, например, между Болгарской и Константинопольской Церквями на 70 лет было разорвано евхаристическое общение.
Давайте послушаем, что говорит об этом нынешний Вселенский Патриарх: «…православна традиція залишається вірною місії Церкви проповідувати «всім народам», не підпорядковуючи Її тим національним прагненням, котрі є чужими та суперечать характерові Церкви. З цієї причини Вона підпорядкувала духовне відношення між Церквою та національністю до національності абсолютного і канонічного критерію територіальності церковних юрисдикцій, а також усталеного порядку домовленостей Її відношення до Держави. В цьому сенсі Великий Константинопольський Собор (1872 р.) засудив будь-які своєвільні етнофілетичні та націоналістичні тенденції в Церкві як еклезіологічну єресь, оскільки вони заперечували б територіальний характер церковних юрисдикцій чи прийняту владу Держави щодо визначення стосунків між нею та Церквою. Нехтування цими двома критеріями не лише суперечить Православній традиції, але й вносить небезпечну плутанину в саму літургійну структуру Церкви» (13).
Со временем проблему Балканских Церквей удалось решить с пользой для обеих сторон. Точно также как это было отмечено выше, т.е. с точки зрения полезности, в Константинополе рассматривают и передачу Киевской Митрополии в состав Московского Патриархата. Причем, там стараются не вспоминать о антиканоническом заявлении Патриарха Григория VII, который назвал три основания, позволивших ему даровать автокефалию Православной Церкви в пределах возрожденного Польского государства. Это, во-первых, необходимость согласования церковных границ с новыми политическими границами, во-вторых, право Константинопольского Патриаршего Престола оказывать поддержку Православным Церквам «оказавшимся в нужде» и, в-третьих, якобы имевшее место нарушение канонических правил в 1686 году.
Абсурдность такого заявления была обусловлена тем, что, как мы уже об этом писали, сам акт 1686 года Патриархом Григорием VII аннулирован не был, в том числе, территорию Украины он по-прежнему признавал законной юрисдикцию Московского Патриарха.
Закончилась эта история, как ей и подобало, а именно: в 1948 году Польская Церковь обратилась в Московскую Патриархию с просьбой о даровании автокефалии. Просьба эта была удовлетворена и признана впоследствии всеми Поместными Православными Церквями, в том числе и Константинополем. Именно таким образом и был уврачеван польский вопрос.
Вот почему сегодня в Константинополе говорят о том, что предоставление автокефалии Украинской Православной Церкви возможно исключительно Томосом Московского Патриарха.
Ссылки:
1. Интервью Денисенко М.А. телеканалу «Рада».
2. Обращение Его Святейшества Патриарха Константинопольского Варфоломея I к украинской нации
3. Алексей Смирнов. Церковь-Мать лишенная родительских прав
4. Представитель Константинополя: Решение об украинской автокефалии – за Москвой
5. Александр Драбинко. Православие в посттоталитарной Украине (вехи истории). Киев – 2002 г., стр.128.
6. Православная Энциклопедия. Статья «Киевская епархия». Т.33. Церковно-научный центр «Православная Энциклопедия». Москва, 2013., с.156.
7. Иеродиакон Иоанн (Курмояров). Ложь во спасение, или почему греко-католики не признаются в том, что они не православные.
8. 400 лет Брестской церковной унии. Сборник материалов международного симпозиума Неймеген, Голландия. Издательство ББИ. 1998 г. стр. 94-97.
9. Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви
10. Акт 1686 года остается в силе.
11. Иеродиакон Иоанн (Курмояров). Почему Вселенское Православие никогда не признает раскольников.
12. Филетизм (греч. φυλετισμός – «расизм, трайбализм») или этнофилетизм (от др. -греч. ἔθνος – «народ» + φυλή – «род, колено», племя») – тенденция в поместных православных Церквях приносить общецерковные интересы в жертву национал-политическим, племенным интересам.
13. Звернення Його Всесвятості Патріарха Константинопольського Варфоломія І до української нації.
Метки: автокефалия, история РПЦ, история УПЦ, Патриарх Варфоломей, УПЦ, УПЦ КП, Филарет (Денисенко)
Pages: 1 2
