Был ли святитель Иоанн Шанхайский… раскольником? (По поводу высказываний митрополита Галльского Эммануила)
Февраль 3rd 2020 -
Много было уже сказано о несчастных событиях в церковной жизни многострадального православного народа на Украине, причем казалось, что Константинопольская Патриархия уже исчерпала все свои аргументы, чтобы оправдать неоправданное. Однако представители Константинополя стремятся теперь доказать, что и «русские», мол, делали в прошлом то же самое, что они делают сегодня.
В чем же дело? По случаю престольного праздника греческого кафедрального собора в Париже представитель Константинопольского Патриархата в столице Франции митрополит Галльский Эммануил заявил:
«Благословенное соединение РПЦЗ с Московским Патриархатом привело к восстановлению этой Церкви и ее многочисленных душ в лоне канонической Церкви. В течение почти столетия эта Церковь была в расколе. Епископы-раскольники рукополагали других епископов в течение трех-четырех поколений. Но настало время, когда Московский Патриархат простой подписью, не ставя под сомнение апостольскую преемственность этих архиереев, вступил с ними без колебаний в полное общение в 2007 году. Действительно, такая святая личность, как Иоанн (Максимович), который родился раскольником, был рукоположен во епископа раскольниками и умер раскольником, был признан Московским Патриархатом святым и сегодня почитается всеми нами».
Так как пишущий эти строки составил, с Божией помощью, биографию святителя Иоанна и кроме того участвовал в IV Всезарубежном Соборе 2006 года, который положил основание Евхаристическому общению между РПЦЗ и МП, то считаю своим долгом сказать правду о святителе и о восстановлении Евхаристического общения между Русской Зарубежной Церковью и Русской Православной Церковью в 2007 году.
Утверждать, что святитель Иоанн (1896–1966) «родился в расколе», просто нелепо!
1. Прежде всего утверждение, что раскольник может быть причислен к лику святых, является по крайней мере странным, так как, согласно святым отцам, грех раскола не смывается даже мученической кровью.
2. Что касается святителя Иоанна (Максимовича), то будущий архиерей родился в Адамовке, в Харьковской губернии Российской империи, на территории современной Украины. В то время существовала одна Всероссийская Церковь: не было ни РПЦЗ, ни даже Патриархата Москвы, который был восстановлен, как известно, в 1917 году. Утверждать, что святитель Иоанн «родился в расколе», просто нелепо.
3. Но если святитель Иоанн не «родился в расколе», то был ли он «рукоположен во епископа раскольниками»? Как известно, митрополит Антоний (Храповицкий), бывший Киевский и Галицкий, Первоиерарх РПЦЗ, возглавил хиротонию святителя Иоанна в Белграде. Поэтому нам надо уточнить, была ли РПЦЗ какой-то организацией вроде «Киевского патриархата» или «Украинской автокефальной православной церкви», ныне объединенных, вернее – наполовину объединенных в «ПЦУ».
РПЦЗ была всегда в общении с Вселенской Церковью
• РПЦЗ была основана в 1920 году на основе указа № 362 Святейшего Патриарха Тихона, Священного Синода и Высшего Церковного Совета Православной Российской Церкви – то есть самого высшего авторитета Русской Православной Церкви. Тут и первое различие между РПЦЗ и украинским расколом: все зарубежные архиереи получили законную хиротонию и создали свой церковный организм по благословению церковной власти, тогда как Филарет Денисенко и Макарий Малетич не подчинялись церковной иерархии и создали раскол. Кроме того, Макарий и иже с ним ведут свое «преемство» от самозванца Викентия Чекалина, так что они, а не архиереи РПЦЗ не обладают апостольской преемственностью. Вот первое и главное различие.
• Правда, позже, в 1934 году, Местоблюститель Московского Патриаршего Престола Сергий (Страгородский) под огромным давлением богоборческой власти запретил в служении митрополита Антония (Храповицкого) и 7 зарубежных архиереев, причем, как писал тогда известный канонист С.В. Троицкий, «ни одна Православная Церковь не обратила внимания на его (митрополита Сергия) запрещение и не прекратила общения с заграничными русскими иерархами», исходя из той точки зрения, что данное запрещение не было выражением свободной воли митрополита Сергия.
Интересно и то, как относились и сам Московский, и Константинопольский Патриархаты к данному запрещению. Относительно МП достаточно напомнить, что сам патриарх Алексий I совершил в 1957 году панихиду на могиле митрополита Антония (Храповицкого) в Белграде. Отслужил ли бы патриарх панихиду по «раскольнику»?
А какое было отношение Константинополя к заграничным «раскольникам» до недавнего времени? Приведем только два примера, хотя есть и много других.
В 1964 году епископ Константинопольского Патриархата в Австралии Дионисий (Псиахас) участвовал в чине наречения во епископа Брисбенского архимандрита Филарета (Вознесенского), будущего первоиерарха РПЦЗ. А в 1960-е годы будущий Вселенский патриарх Варфоломей, тогда молодой диакон и студент Папского Восточного института, сослужил зарубежному архиерею на приходе РПЦЗ в Риме.
И самое важное: с начала пребывания Зарубежного Синода в Югославии в 1921 году и до канонического акта РПЦЗ находилась в Евхаристическом общении с Сербской Православной Церковью, о чем свидетельствует тот факт, что митрополит Черногорский Амфилохий, с благословения патриарха Алексия II, участвовал в IV Всезарубежном Соборе и сослужил приснопамятному митрополиту Лавру в Сан-Франциско, и это за год до канонического акта 2007 года. Это значит, что РПЦЗ была всегда в общении с Вселенской Церковью. Было ли что-то подобное у украинских раскольников? Это второе различие.
•А вот и третье различие: даже если запрещение в служении было бы законным, архиерей останется архиереем; при лишении же сана – как в случае бывшего митрополита Филарета Денисенко – архиерей лишается Божественной благодати, как и все его «рукоположения».
•Есть и четвертое различие, не менее значительное. Митрополит Эммануил, как и Вселенский патриарх, повторяют бесконечно, что их намерением было возвратить украинских раскольников к общению со Вселенской Церковью, и это было бы похвально. Но вопрос вот в чем: по святым отцам, даже добро, сделанное недобрым образом, не добро. К этому прибавил преподобный Иустин (Попович): «не как у иезуитов, у которых цель оправдывает средства». В этом отношении интересно рассмотреть, как, с одной стороны, произошло воссоединение MП и РПЦЗ в 2007 году, а с другой – как произошел так называемый «объединительный собор» в Киеве в 2018 году.
Первым важным шагом на пути воссоединения MП и РПЦЗ был созыв IV Всезарубежного Собора в Сан-Франциско в 2006 году. По настоянию приснопамятного Первосвятителя РПЦЗ Митрополита Лавра, на нем должны были быть представлены все «cтороны», включая и противников воссоединения, которых было немало. Поэтому после долгих прений на Соборе стороны так и не могли прийти к согласному решению. И вдруг священники – члены редколлегии обращения Собора вспомнили о чуде святой великомученицы Евфимии: тогда православные святители и их противники написали свое исповедание веры на отдельных свитках и положили их в гробницу святой великомученицы Евфимии. Через три дня патриарх открыли ковчег с мощами: свиток с православным исповеданием святая Евфимия держала в правой руке, а свиток еретический лежал у ее ног… Так и на Всезарубежном Соборе: священники положили на святые мощи святителя Иоанна проект обращения Собора с просьбой к иерархии PПЦЗ войти в Евхаристическое общение с МП и отслужили молебен пред мощами с поминовением по именам всех участников Собора. На следующий день, к всеобщему удивлению, обращение было принято единогласно всеми.
Не человеческими усилиями и соображениями, а благодатью Божиею достигается единство Церкви, когда оно разрушено исконным врагом спасения человеческого рода. Единство совершает Сам Святой Дух, а не мы. Плодом канонического акта 2007 года было не только воссоединение самой Русской Православной Церкви, а радость всего православного мира и единомыслие святых Божиих Церквей по этом поводу.
В отличие от Всезарубежного Собора «объединительный собор в Киеве» собрал только двух канонических архиереев и всех раскольников, и его окончательный результат – просто фиаско: до сих пор печальная ситуация продолжается на Украине. Мало того, «почетный патриарх» Филарет восстановил свой «Киевский патриархат» с несколькими «архиереями». Ясно, что во всей этой истории Святой Дух отсутствует, ибо Он «весь собирает собор церковный», а не расточает. В отличие от канонического акта 2007 года, «томос» посеял cмущение, раздор, раскол во всем православном мiрe, в том числе и внутри Элладской и Александрийской Церквей, которые – несоборно – признали «ПЦУ». «По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград или с репейника смоквы?» (Мф. 7: 16).
•Еще одно различие: РПЦЗ не преследовала «огнем и мечем» те малочисленные общины, которые не приняли канонического акта, хотя она могла подать иск в гражданский суд, чтобы храмы, которые были отобраны ими у нее, были возвращены. А на Украине всем известны почти каждодневные захваты храмов канонической Церкви (при полном молчании Константинополя и западных «демократов»). Tак что и методы разные.
Украинский «томос» привел не к единению, но посеял cмущение, раздор, раскол во всем православном мiрe
4. Вернемся теперь к «почитаемому всеми нами», по словам митрополита Эммануила, святителя Иоанну. Каков был его взгляд на политику Вселенского престола? В своем докладе на II Всезарубежном Соборе в 1938 году святитель Иоанн решительно протестовал против неопапистских действий Константинополя, в том числе в России, и сказал следующие как бы пророческие слова:
«…рукоположенному, с разрешения Вселенского патриарха, викарию митрополита Евлогия в Париже присваивается титул епископа Херсонесского, словно Херсонес, находящийся ныне на территории России, подчинен Вселенскому патриарху. Следующим последовательным шагом Вселенской Патриархии было бы объявление всей России под юрисдикцией Константинополя…»
К глубокому огорчению всех любящих Церковь, эти слова сбылись.
5. Из вышеизложенного ясно, что Московский Патриархат вступил с архиереями РПЦЗ в общение в 2007 году с сознанием того, что последние законно рукоположены и не являются раскольниками, a не «с простой подписью», как, к сожалению, действовал Константинополь в отношении самопосвященных – то есть без апостольской преемственности – и законно лишенных сана «архиереев» на Украине.
Вместо всяческих оправданий «первенствующая из Православных Церквей», по выражению святителя Иоанна (Максимовича), во главе с ее патриархом, «умаление которого никоим образом не может быть допущено», как говорил о нем митрополит Антоний (Храповицкий), могла бы услышать голос многочисленных архипастырей, пастырей и мирян почти всех Поместных Церквей и созвать настоящий Вселенский Собор со всеми каноническими архиереями Церкви Христовой. Данный Собор, как это выразил в свое время иерарх Константинопольской Церкви архиепископ Евдокиадский Георгий (Вагнер), мог бы стать вторым «Трулльским Собором», который унифицировал и дополнил церковные нормы. В данном случае такой Собор мог бы в Духе Святом не только решить украинский вопрос, но и соборно выяснить спорный смысл 28-го правила Вселенского Собора и таким образом определить, какими правами обладает Константинопольская кафедра, а какими нет. Тогда, как еще говорил святитель Иоанн, «такое внешнее унижение [турками] иерарха града святого Константина, некогда бывшего столицей Вселенной, не поколебало бы к нему почтения в среде православных, благоговеющих перед кафедрой святых Златоуста и Григория Богослова». В противном случае, если нынешняя ситуация продолжится, мы попадем под осуждение слов святого апостола Павла: «Ради вас имя Божие хулится у язычников» (Рим. 2: 24).
Бернард Ле Каро,
Женева, январь 2020 г.
Метки: РПЗЦ, РПЦ
