Экзарх Патриарха Варфоломея научит нас демократии по-американски и по-украински?
Июнь 26th 2016 -
Архиепископ Тельмисский Иов считает, что отсутствие Церквей на Соборе не означает их свободы от его решений автор Алексей Гришин +Царьград+ Поделиться 174
просмотра 0
Архиепископ Тельмисский Иов (Геча) даже не потрудился скрыть свою неприязнь к корреспонденту телеканала Russia Today, отвечая на ее вопрос о том, как сблизить позиции между Церквями, участвовавшими и не участвовавшими в Соборе, если последние заявляют, что не примут его решений. Выступая на пресс-конференции, Его Высокопреосвященство сухо ответил, что она сама, как гражданка демократического государства, должна знать, что неявка всех избирателей не отменяет результатов выборов.
Оставим пока в стороне вопрос о том, ставил ли под сомнение владыко российские демократические институты. Допустим, он говорил все это без задней мысли. Однако, состоятельно ли такое сравнение?
Во-первых, оно ставит под удар позицию самого архиепископа, ведь собравшиеся на Крите Предстоятели едва ли представляют 20 процентов православных всего мира. Даже если использовать американскую выборную модель, при которой теоретически меньшинство может навязать свое мнение большинству, сравнение опять-таки выходит некорректным, потому что выборщики в США не имеют права на неявку или даже на воздержание — они обязаны проголосовать в коллективном духе.
На коллективном, а точнее, на соборном принципе основана и Православная Церковь. Организаторы должны были в духе соборности постараться приблизить к себе своих братьев, а не отталкивать их. Недавно Его Высокопреосвященство уже пытался оправдать подобную изоляционистскую позицию, ссылаясь на Третий Вселенский Собор, где, по его словам, были представлены не все Церкви, и на Константинопольский Собор 1872 года, который он охарактеризовал как Всеправославный. Однако, даже если бы это было правдой, разве это позитивный пример для подражания? Впрочем, для владыки гораздо хуже то, что Третий Вселенский Собор, действительно начавшийся без участия Антиохийской Церкви, только потому и был признан Вселенским, что она присоединилась к участникам Собора и приняла его результаты — в отличие от нынешней перспективы. Что касается Константинопольского Собора 1872 года, в котором не участвовали Церкви России и Болгарии, то он всегда считался поместным и оказался в числе Всеправославных только благодаря тенденциозности архиепископа.
Искажая исторические факты, экзарх Константинопольского Патриархата хочет научить нас демократии. Однако сам он разве не оставил о себе печальную память именно из-за своих авторитарных методов работы, возглавляя Архиепископию Русских Православных Церквей Западной Европы? Прошло всего два года после его интронизации в 2013 году, и Патриарху Варфоломею пришлось переместить его в качестве представителя во Всемирный Совет Церквей, где у него, по объективным причинам, меньше возможностей докучать именно единославным. В России до сих пор помнят его противостояние со знаменитым Свято-Сергиевским православным богословским институтом в Париже, который он сперва старался подчинить своей воле (уже не будучи его ректором), а затем сделал все, чтобы довести его до разорения. Архиепископ Иов известен также как активный сторонник дистанцирования Архиепископии Русских Православных Церквей от РПЦ, в отличие от РПЦЗ.
Другим источником демократического вдохновения владыки служат его тесные связи с нынешним киевским правительством (разумеется, пришедшим к власти в результате демократической процедуры), а также его место рождения: он вырос в украинской семье, проживающей в Канаде. И если нынешний Собор не тянет не Всеправославный, то его организаторам еще не поздно окрестить его Вселенским — на том простом основании, что вселенная, то есть экумена, перебралась, по их внутреннему убеждению, из Старого Света в Новый.
Метки: Всеправославный Собор
